Março 2007 - Filosofia e Epistemologia

Terça-feira, 20 de Março de 2007

Incompreensões sobre o que são Lógica e Filosofia em documento do Ministério da Educação

Um documento na página oficial do Ministério da Educação em Portugal, da autoria de Desidério Murcho e Júlio Sameiro, com orientações para o Programa de Filosofia do 11º ano, constitui uma planície de incorrecções, de paralogismos e sofismas. Vejamos alguns desses erros e a sua contraposição.

A LÓGICA (FORMAL) NÃO PERMITE MUITAS VEZES, DISTINGUIR O ARGUMENTO CORRECTO DO INCORRECTO

Diz o documento de Murcho e Sameiro:

1. «A lógica permite-nos 1) distinguir os argumentos correctos dos incorrectos, 2) compreender por que razão uns são correctos e outros não, e 3) evitar cometer falácias ou sofismas na nossa argumentação. »

É falso que, em inúmeros casos, a lógica (formal) permita distinguir os argumentos correctos dos incorrectos. São a intuição empírica e a intuição metaempírica ou inteligível, ilógicas ou a-lógicas, que permitem em numerosíssimos casos distinguir o argumento correcto do incorrecto. A verdade não se reduz ao Logos concebido como raciocínio discursivo, divisível em momentos: a verdade está igualmente na Noesis - a apreensão intuitiva do inteligível - e na Aisthesis - a sensação.

Vejamos um raciocínio lógico de um sector da oposição democrática ao Estado Novo de Salazar, em Abril e inícios de Maio de 1958, que não constitui um argumento correcto: «Arlindo Vicente é um oposicionista histórico da ditadura de Salazar e, portanto, muito melhor candidato da oposição do que o general Humberto Delgado, que até há poucos anos apoiava o ditador.» A vida, fonte de intuições empíricas e metaempíricas constantes - que produzem a lógica material ou informal-mostrou naquele Maio de 1958 que Delgado, contra a lógica (formal-ideal) de muitos oposicionistas, era, dado o seu magnetismo pessoal cesarista e antifascista, o melhor candidato.

A VALIDADE É IMANENTE ÀS PROPOSIÇÕES LÓGICAS E FILOSÓFICAS

Afirmam os autores do documento:

«Em filosofia e lógica as afirmações não podem ser válidas nem inválidas.»

Este é um erro crasso de pseudopensadores formalistas. A afirmação lógica «o todo é menor que uma das suas partes» é inválida. A afirmação filosófica «a essência é visível, ao contrário das aparências, que nunca se revelam» é inválida. Entender a validade apenas como a conexão abstracta das proposições sem levar em conta o conteúdo concreto destas é o erro de Desidério Murcho e Júlio Sameiro. Validade e verdade são o mesmo, de um modo geral, ainda que se possa introduzir um matiz de diferenciação num certo contexto. Validade formal é verdade formal (exemplo: Se A >B, então B< A ; isto é válido e verdadeiro) e

[Error: Irreparable invalid markup ('<a,>') in entry. Owner must fix manually. Raw contents below.]

Um documento na página oficial do Ministério da Educação em Portugal, da autoria de Desidério Murcho e Júlio Sameiro, com orientações para o Programa de Filosofia do 11º ano, constitui uma planície de incorrecções, de paralogismos e sofismas. Vejamos alguns desses erros e a sua contraposição.
A LÓGICA (FORMAL) NÃO PERMITE MUITAS VEZES, DISTINGUIR O ARGUMENTO CORRECTO DO INCORRECTO
Diz o documento de Murcho e Sameiro:
1. «A lógica permite-nos 1) distinguir os argumentos correctos dos incorrectos, 2) compreender por que razão uns são correctos e outros não, e 3) evitar cometer falácias ou sofismas na nossa argumentação. »
É falso que, em inúmeros casos, a lógica (formal) permita distinguir os argumentos correctos dos incorrectos. São a intuição empírica e a intuição metaempírica ou inteligível, ilógicas ou a-lógicas, que permitem em numerosíssimos casos distinguir o argumento correcto do incorrecto. A verdade não se reduz ao Logos concebido como raciocínio discursivo, divisível em momentos: a verdade está igualmente na Noesis - a apreensão intuitiva do inteligível - e na Aisthesis - a sensação. 
Vejamos um raciocínio lógico de um sector da oposição democrática ao Estado Novo de Salazar, em Abril e inícios de Maio de 1958, que não constitui um argumento correcto: «Arlindo Vicente é um oposicionista histórico da ditadura de Salazar e, portanto, muito melhor candidato da oposição do que o general Humberto Delgado, que até há poucos anos apoiava o ditador.» A vida, fonte de intuições empíricas e metaempíricas constantes - que produzem a lógica material ou informal-mostrou naquele Maio de 1958 que Delgado, contra a lógica (formal-ideal) de muitos oposicionistas, era, dado o seu magnetismo pessoal cesarista e antifascista, o melhor candidato.
A VALIDADE É IMANENTE ÀS PROPOSIÇÕES LÓGICAS E FILOSÓFICAS
Afirmam os autores do documento:
«Em filosofia e lógica as afirmações não podem ser válidas nem inválidas.»
 Este é um erro crasso de pseudopensadores formalistas. A afirmação lógica «o todo é menor que uma das suas partes» é inválida. A afirmação filosófica «a essência é visível, ao contrário das aparências, que nunca se revelam» é inválida. Entender a validade apenas como a conexão abstracta das proposições sem levar em conta o conteúdo concreto destas é o erro de Desidério Murcho e Júlio Sameiro. Validade e verdade são o mesmo, de um modo geral, ainda que se possa introduzir um matiz de diferenciação num certo contexto. Validade formal é verdade formal (exemplo: Se A >B, então B< A ; isto é válido e verdadeiro) e <A, e validade material é verdade material (exemplo: É materialmente verdadeiro ou materialmente válido que os sobreiros se revestem de cortiça). 
É certo que há raciocínios formalmente válidos (ex: Se A implica B, e B implica C, então A implica C) que podem estruturar argumentos materialmente inválidos (exemplo: As batatas(A) são abelhas (B), as abelhas(B) são automóveis (C), logo as batatas (A) são automóveis (C). Mas de modo nenhum se pode dizer, em muitos casos, que «o argumento não é verdadeiro nem falso» - Murcho e Sameiro confundem argumento com mecanismo formal do argumento.
Procurando refutar esta identidade validade-verdade que, já em artigo deste blog, pusemos em evidência, escrevem Murcho e Sameiro esta tirada surrealista: .
 «Assim, nem a «validade formal» nem a «validade material» são formas de validade, mas sim diferentes maneiras de uma afirmação ser verdadeira ou falsa. Esta terminologia tem de ser abandonada, pois não faz senão lançar a confusão entre a validade e a verdade.»
Se tivessem um pensamento coerente nesta matéria, seriam obrigados a reconhecer que o termo validade formal (exemplo: p w q) designa, num grande número de autores da lógica, o que eles chamam validade, isto é, a conexão lógica correcta entre as premissas e a conclusão de um raciocínio- e que não é senão validade dedutiva. Mas flutuam na confusão, na retórica falaciosa, estribada na sua rígida e errónea distinção entre validade e verdade - como se fossem conceitos absolutamente extrínsecos entre si - e querem impor aos professores de filosofia os seus raciocínios retorcidos. 
A validade é : nalguns casos, verdade actual, confirmada; noutros, verdade potencial, provável, não confirmada (validade indutiva). Só neste segundo caso se pode falar de «argumento válido mas não confirmadamente verdadeiro».
SE A PARTE É VERDADEIRA OU FALSA, O TODO TAMBÉM TERÁ DE SER, POTENCIALMENTE OU ACTUALMENTE, VERDADEIRO OU FALSO
Continua o documento de Murcho e Sameiro: 
«Por outro lado, os argumentos não são verdadeiros ou falsos. Os argumentos podem ter premissas e conclusões verdadeiras ou falsas mas isso é diferente de dizer que os próprios argumentos podem ser verdadeiros ou falsos. Os argumentos podem ser muitas coisas podem ser interessantes ou aborrecidos,inúteis ou inteligentes, etc. Mas não podem ser verdadeiros nem falsos. »
Os argumentos são, de um modo geral, segundo Desidério Murcho e Júlio Sameiro, inferências, raciocínios. E podem, segundo eles, ser inúteis ou inteligentes mas não podem ser verdadeiros ou falsos, embora possam ser nas suas partes (as permissas, as conclusões) verdadeiros ou falsos. É um sofisma, no que se refere a todo o universo da argumentação. Como é que um argumento pode ser inteligente e não ser, no seu todo, verdadeiro nem falso?
Vejamos um exemplo do argumento verdadeiro (e não apenas válido) que expõe o carácter exterminador do nazismo: «A Alemanha de Hitler suprimiu as liberdades individuais a partir de 1933, criou campos de extermínio durante a guerra que lançou em 1939 onde morreram 6 milhões de judeus, invadiu a URSS em 1941 causando 20 milhões de mortos soviéticos, logo o regime nazi foi belicista e exterminador de classes sociais, etnias e povos inteiros». As premissas e a conclusão são verdadeiras, reconhecerão Desidério e Júlio, mas o argumento « não seria verdadeiro nem falso»... É absurdo. É como se um médico dissesse: «O coração, os rins, a circulação sanguínea e linfática e todos os orgãos do corpo da senhora X gozam de saúde mas o corpo dela, como um todo, não é saudável nem doente». 
Decerto, há argumentos válidos (isto é: provávelmente verdadeiros) que não são comprovadamente verdadeiros nem falsos, como é o caso do argumento do Big Bang ou explosão cósmica inicial da matéria concentrada , na génese do universo. Este seria um exemplo que corroboraria as teses de Murcho e Sameiro, desde que rectificadas da seguinte maneira: «Há argumentos válidos, unicamente verosímeis, e há argumentos válidos e verdadeiros». Mas não se pode afirmar, com fundamento, que todo o argumento se encontra fora do valor de verdade/falsidade como o fazem estes dois apologistas da lógica proposicional.
Seguindo a terminologia dicotómica verdade/validade dos lógicos em que Murcho e Sameiro se filiam, poderia dizer-se que fora do eixo de valores verdadeiro/ falso comprovado, num domínio do provável, onde situaríamos o eixo válido-inválido, se encontra, não o argumento mas o mecanismo formal, o esqueleto do argumento. 
Admitindo a dicotomia verdadeiro/ válido, eis, em síntese, algumas das nossas diferenças com Murcho e Sameiro :
1) Desidério Murcho e Júlio Sameiro sustentam que os argumentos nunca são verdadeiros ou falsos, mas apenas válidos e inválidos.
Em contrapartida, sustentamos que os argumentos são verdadeiros, falsos ou verosímeis/válidos (provavelmente verdadeiros). O que se restringe à dicotomia válido/inválido é o mecanismo formal, lógico puro, do argumento mas não este como conteúdo substancial do pensamento. Desidério e Júlio usam ambiguamente a palavra argumento: ora como regra formal do pensamento, ora como raciocínio ou sistema de raciocínios com um conteúdo empírico. Daí a confusão nas suas definições
2) Implicitamente, Murcho e Sameiro, defendem, sem se darem conta disso, que a matemática e as demais teorias científicas «não são verdadeiras nem falsas», uma vez que são constituídas por argumentos.
Assim, «não seria verdadeiro mas apenas válido» o argumento seguinte:
«A soma dos três ângulos internos de um triângulo é 180 graus»
«Neste triângulo, os ângulos A e B medem respectivamente, 60 graus e 80 graus».
«Logo, o ângulo C mede 40 graus».
E todas as demonstrações (argumentos) da Física, Química, Biologia, Geografia, História, Astronomia, etc, «não seriam verdadeiras nem falsas», mas apenas válidas e inválidas...
É no cepticismo que desemboca a errónea definição de argumento dada por Murcho e Sameiro.


ARGUMENTOS SÓLIDOS E ARGUMENTOS VÁLIDOS? QUAL A DIFERENÇA?
Prossegue ainda o documento sobre Lógica:
«Finalmente, restam os exercícios de carácter conceptual. Estes são exercícios mais exigentes, que podem ser uma oportunidade para os estudantes mais talentosos sentirem algum estímulo. Eis alguns exemplos:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:office:office" /><o:p></o:p>
1. Será que podemos ter um argumento válido com uma conclusão falsa? Justifique.<o:p></o:p>
2. Será que podemos ter um argumento sólido com uma conclusão falsa? Justifique.<o:p></o:p>
3. Será que podemos ter um argumento válido com premissas falsas? Justifique.<o:p></o:p>
4. Será que podemos ter um argumento sólido com premissas falsas? Justifique.<o:p></o:p>
Também estes exercícios podem ser apresentados em pequenos diálogos ou outros textos redigidos pelo professor. Estes exercícios aplicam-se igualmente à lógica silogística e à clássica.»
Qual é a diferença entre argumento sólido e argumento válido? Este é mais um exemplo da imprecisão de conceitos em que navegam Murcho e Sameiro. Conhecemos a distinção que fazem entre argumento sólido e argumento válido - para nós pouco clara.
 Por argumento válido entendem aquele em que as premissas são verdadeiras e a conclusão não é falsa : 
«Para determinarmos se um argumento é ou não válido temos de determinar se há alguma maneira de as premissas serem todas verdadeiras e a conclusão falsa. »
 E por argumento sólido, que Desidério definiu como «um argumento válido com premissas verdadeiras» (in «A arte de pensar», pag. 264) entende o documento o seguinte: 
«Uma derivação prova que um dado argumento é válido, mas não que é sólido...»Para o argumento ser sólido é preciso que as duas alternativas que se apresentam esgotem o domínio das possibilidades. » 
 Há falta de clareza nesta definição.O mesmo documento do Ministério explicita, noutro ponto, uma definição um pouco diversa de argumento sólido : 
«Um argumento sólido obedece a duas condições: tem forma válida e as premissas são verdadeiras. Mas estas duas condições não bastam para que um argumento seja bom. Vejamos o seguinte exemplo:<o:p></o:p>
A neve é branca.<o:p></o:p>
Logo, a neve é branca.<o:p></o:p>
Este argumento é válido: é impossível a premissa ser verdadeira e a conclusão falsa. E é sólido: a premissa é verdadeira. Mas o argumento é obviamente mau. »
Note-se a contradição no discurso: o argumento é sólido e ao mesmo tempo é... mau. É a manipulação das palavras sem um fio condutor coerente: que quer dizer «mau»? Tautológico? Confessemos que a distinção não é meridianamente nítida...
Nem sequer se dão conta de que existem argumentos sólidos - isto é indutivamente válidos - que não são válidos no plano dedutivo. Exemplo: «Depois de ter vociferado contra Cristo, dei uma queda e magoei-me seriamente. Fiquei a pensar se dá azar enfrentar as divindades.»
QUANDO A CONCLUSÃO NÃO ESTÁ CONTIDA NAS PREMISSAS MAS ELES DIZEM QUE ESTÁ...
Existem, aliás, diversos erros lógicos neste documento, como o que a seguir se patenteia: 
«No argumento seguinte a conclusão está contida nas premissas mas o argumento é inválido:<o:p></o:p>
Se Sócrates tivesse nascido em Estagira, seria grego.<o:p></o:p>
Sócrates era grego.<o:p></o:p>
Logo, Sócrates nasceu em Estagira.<o:p></o:p>
As premissas são verdadeiras mas a conclusão é falsa. Logo, o argumento é inválido.»
É falso que a conclusão ´«Sócrates nasceu em Estagira» esteja contida nas premissas: o juízo condicional «Se Sócrates tivesse nascido em Estagira» não é o mesmo que o juízo afirmativo «Sócrates nasceu em Estagira» nem contém este juízo, por si só. O condicional «Se» coloca fora do acto de verdade a asserção afirmativa «nasceu em Estagira». A possibilidade tanto contém como exclui a verdade confirmada- por isso não pode dizer-se que a conclusão deste silogismo está contida nas premissas, como sustentam Murcho e Sameiro.
Nos silogismos condicionais tipo modus ponens (exemplo: Se somar 5 e 7, o resultado é 12 / Somei 5 e 7/ Logo, o resultado é 12) e tipo modus tollens ( exemplo: Se somar 5 e 7, o resultado é 12 / O resultado não é 12 / Logo não somei 5 e 7) a conclusão está contida nas premissas. Mas não é o caso da falácia de silogismo modus ponens que Murcho e Sameiro aqui apresentam como argumento contra a definição de dedução segundo a qual a conclusão está contida nas premissas. 
Se meditarmos, veremos que a falácia de silogismo desenhada por eles toma a seguinte forma se construída sem o modo condicional, com juízos afirmativos:
Todos os nascidos em Estagira são (alguns) gregos.
Sócrates é (algum) grego.
Socrates nasceu em Estagira.
 É fácil detectar que este silogismo-falácia não é uma dedução porque a conclusão não deriva lógicamente das premissas, não está implícita nestas: Sócrates não está contido entre os nascidos em Estagira nas duas premissas.
O PRINCÍPIO DA IDENTIDADE ENTRA NA LÓGICA PROPOSICIONAL 
O documento «Lógica-11º ano» afirma ainda o seguinte:
«Diz-se por vezes que a lógica é muito limitada porque se baseia em três «leis»: a identidade, o terceiro excluído e a não contradição. Apesar de ser verdade que a lógica clássica tem várias limitações, não se baseia de forma alguma nestas três leis...E a lei da identidade não é usada na silogística nem na lógica proposicional.»
O princípio da identidade não é usado na lógica proposicional? Mas é evidente que é, em qualquer argumento tautológico: p -->p. (exemplo empírico: O céu nocturno tem a luz das estrelas, portanto o céu nocturno tem a luz das estrelas). 



A VALIDADE, COMO VERDADE FORMAL OU VERDADE SUBSTANCIAL PROVÁVEL, É SUB-ESPÉCIES DENTRO DO GÉNERO VERDADE
O género verdade divide-se em várias espécies: verdade actual, confirmada, e verdade potencial, provável. A validade, em sentido restrito, é validade formal - e situa-se dentro da verdade actual - ou é validade provável substancial, que se situa dentro da verdade potencial, provável.
Seria necessário que Murcho e Sameiro operassem estas distinções para que mostrassem clareza de raciocínio mas tal não sucede. 

NÃO EXISTE LÓGICA INFORMAL NO SENTIDO ABSOLUTO, TODA A LÓGICA (IDEAL, IDEAL-MATERIAL) POSSUI FORMALISMO
Afirma ainda o citado documento: 
 «Em primeiro lugar, nem toda a lógica é «meramente formal». A lógica informal, precisamente, não é formal. A lógica informal estuda muitos aspectos da argumentação que não são estudados pela lógica formal. Todavia, não é possível dominar a lógica informal com a profundidade necessária para a aplicarmos à filosofia se não dominarmos também os aspectos elementares da lógica formal. A lógica formal é o alicerce a partir do qual podemos erguer a lógica informal.»
Este é um ponto que importa matizar : a oposição relativa entre lógica formal e lógica informal . Aquilo que designam como lógica «informal» é a lógica formal-ideal-material (Exemplo: «O socialismo na América Latina reduzirá as desigualdades sociais») e a lógica formal-material (Exemplo: «A cadeira que tenho diante de mim não cai porque inclui quatro pernas bem assentes em chão liso»). Mas esta advertência nossa de que a informalidade absoluta não existe é extensiva a Perelman e a outros porque toda a lógica é um sistema de formas, ou seja, tem subjacente a rede do formalismo. 
É, ademais, simplista dizer que é a partir da lógica formal que se ergue a lógica substancial (informal). Não é correcta esta óptica platónica de que a forma precede a matéria. As duas emergem ao mesmo tempo, são coetâneas.
 
A DEDUÇÃO NÃO TEM APENAS COMO ESSÊNCIA A FORMA LÓGICA
Em todo este documento, Murcho e Sameiro, revelam-se incapazes de dar uma definição clara e completa de «dedução». Limitam-se a dizer, referindo-se entre outros ao argumento «Se Sócrates tivesse nascido em Estagirita...» exposto acima: 
 «Estes dois exemplos mostram que «a conclusão está contida nas premissas» é apenas uma maneira metafórica e infeliz de dizer que a conclusão deriva das premissas infeliz porque obscurece a compreensão da dedução. O que há de fundamental na dedução é a forma lógica.»<o:p></o:p>
´Ora esta mesma definição incompleta se aplica à indução amplificante ou necessitarista («Vejo que duzentas vacas comem erva dos campos, logo induzo, de forma lógica, que milhões ou biliões de vacas no mundo comerão erva dos campos...). Há quem sustente que é ilógico o acto de induzir, o que não é, obviamente, a nossa posição.
Já no Manual de Filosofia do 11º ano, de que é co-autor, Desidério Murcho define, de forma defeituosa, dedução e argumento dedutivo: 
«Fala-se por vezes de dedução. Uma dedução é um argumento cuja validade pode ser explicada exclusivamente em função da sua forma lógica, ou da sua forma lógica juntamente com o significado dos termos usados.»
(Aires Almeida, Célia Teixeira, Desidério Murcho, Paula Mateus, Pedro Galvão , in A Arte de Pensar, 11º ano, Didáctica Editora, Lisboa, pag 20).
A indução matemática, que nos dá a noção do infinito, é uma operação puramente lógica mas não é dedução. Exemplo: «Se existe o número 20.000.000, existe o número 20.000.001 e assim sucessivamente... Logo a série infinita de números existe». Esta indução a priori encaixa perfeitamente no conceito de dedução fornecido em A Arte de Pensar mas... não é uma dedução.
Na verdade, ao contrário do que sustentam Murcho e Sameiro, na dedução a conclusão deriva das premissas e está contida implicitamente nestas. E há dois tipos de dedução: a dedução pura, lógico-matemática; a dedução de base empírica, a priori no mecanismo abstracto e a posteriori no conteúdo empírico.
Eis um exemplo desta última, a dedução de conteúdo empírico, nascida de uma indução amplificante ou generalizante prévia:
«Todos os homens nascem com dois olhos, uma boca e duas orelhas».
«Jorge é homem».
«Jorge nasceu com dois olhos, uma boca e duas orelhas».
Quem pode negar que isto é uma dedução de base empírica, em que conta não só a forma lógica mas também o conteúdo empírico das proposições?
REPETIÇÃO DE IDEIAS FILOSÓFICAS ANTIGAS E FILOSOFAR CRIATIVO NÃO SÃO INCOMPATÍVEIS 
O documento exprime mais uma vez as posições formalistas antisubstancialistas , anti conteúdos filosóficos tradicionais de Murcho e Sameiro:
 «A lógica representa para a filosofia o que o laboratório representa para o cientista empírico: é o palco onde as ideias se testam e avaliam criticamente. Sem esta atitude crítica não há atitude filosófica. Logo,sem lógica não pode haver uma verdadeira atitude filosófica.Alguns filósofos não apresentam muitos argumentos. Oferecem-nos apenas as suas ideias e teorias. Mas o papel dos professores de filosofia não é ensinar os estudantes a repetir acriticamente essas ideias e teorias. O papel do professor de filosofia é dar ao estudante os instrumentos que lhe permitam ter uma atitude crítica perante elas. O objectivo do estudo da música é aprender a compor sinfonias novas e não apenasaprender a repetir as sinfonias antigas. Do mesmo modo, o objectivo do estudo da filosofia é aprender a filosofar e não aprender a repetir as filosofias dos outros.» 
Note-se o pensamento superficial contido nas frases: «Alguns filósofos não apresentam muitos argumentos. Oferecem-nos apenas as suas ideias e teorias». Então as teorias não comportam argumentos? Como se pode dissociar argumento de teoria? É a estreiteza de pensamento dos hiperanalíticos: fragmentam o pensamento e a realidade material em peças separadas, separam o argumento da teoria, a validade da verdade formal, a filosofia do mundo empírico...
Pode repetir-se ideias de filósofos antigos ( Parménides: «O ser é uno, imóvel, indivisível, invisível»; Hegel: «A coisa é, antes de existir...») e reinterpretá-las com os alunos e pôr estes a pensar magnificamente. Repetição e criação não são incompatíveis entre si: da repetição nasce a divergência, a reinterpretação, a criação livre. A teoria da «tábua rasa» filosófica que Desidério preconiza é uma falsidade. Mas o que fazem Desidério e Júlio senão obrigar os estudantes a repetir as leis da lógica proposicional, a disciplina mais anti criativa que existe? E falam em criatividade... Dá vontade de rir.
O ensino anti filosófico que preconizam é o da repetição formalista, sem criatividade. Desidério Murcho não domina Kant - nem sequer leu a «Crítica da Razão Pura» onde avulta, por exemplo, a designação «conceito empírico», noção que lhe é estranha- nem tão pouco Heidegger ou Sartre. Fugir para o formalismo das regras é uma óptima fuga para pseudopensadores... Exaltam a lógica formal porque carecem do domínio da lógica ideal, da hierarquização das ideias, juízos e raciocínios de forma dialéctica, viva. Grave é que tais «pensadores» consigam impôr-se num ministério da Educação que deveria recolher os contributos de todas as correntes filosóficas.
A frase «o objectivo da música é aprender a compor sinfonias novas e não apenas a repetir sinfonias antigas» é subtilmente falaciosa. A música clássica de Bach, Bethoven, Wagner ou Strauss deve ser reinterpretada pelas orquestras e pelos músicos de hoje, do mesmo modo que os textos de Heráclito, Parménides, Ockham, Schopenhauer ou Sartre devem ser retransmitidos e interpretados pelos professores e alunos de filosofia, porque ambos os tipos de obras, musicais ou filosóficas, possuem algo de acabado, insuperável na sua riqueza acústica ou ideal. Seria estúpido, em nome da «incessante inovação», deitar pela borda fora o património da música clássica ou da filosofia tradicional. 
Mas os «tecnocratas» da filosofia, ávidos de arrasar a cidade filosófica laboriosamente construída ao longo dos séculos, sustentam que é preciso destruir tudo, evitar a repetição das teorias consagradas nas muralhas do pensamento. O que fazem não é senão um crime contra o pensamento.
A HISTÓRIA DA FILOSOFIA É A MAIS EXTENSA EXPOSIÇÃO DA LÓGICA IDEAL-SUBSTANCIAL (INFORMAL)
Os protestos de Desidério Murcho e Júlio Sameiro a favor da lógica formal simbólica como fonte primordial do «bem pensar» lembram as inúteis regras do Método de Descartes. Não é por se conhecer teoricamente as regras de futebol que se joga bem futebol, não é por saber o que é um disjuntor inclusivo, um disjuntor exclusivo, um silogismo condicional tipo Modus Ponens que se filosofa bem. Não é por saber o latim que a missa tem valor... Não deixa de ser curioso que Murcho e Sameiro nem sequer se refiram ao método dialéctico - uma lógica formal-ideal viva - como fundamento do pensamento. Decerto, não conhecem o seu conteúdo.
Não basta conhecer regras de ligação entre as proposições. E a delimitação originária dos conceitos? Está fora dessas regras, é antes delas. O conceito de empirismo é absorvido da corrente da História da Filosofia, na tal «repetição» que clamam ser perniciosa: aliás há dois conceitos de empirismo, distintos entre si. Não parece que Murcho e Sameiro os tenham discernido- basta ver o glossário de A arte de Pensar, (pagina 267), que apenas sabe fornecer uma dessas definições, ignorando a outra - apesar de saberem de cor as regras da lógica proposicional. Prova da insuficiência destas regras...
Ao preconizarmos a manutenção de uma componente de história da Filosofia nas aulas do ensino secundário em Portugal, estamos a sustentar a prevalência de uma lógica no ensino: a lógica ideal, informal. Todas as teorias filosóficas estão impregnadas dessa lógica ideal informal. Exemplo: a teoria do Eterno Retorno de Nietzschze, da circularidade da História, é, em si mesma lógica - exprime a ideia do movimento ondulatório, o que os operadores verofuncionais da lógica simbólica de Desidério não conseguem exprimir.
Ao atacarem a reprodução (crítica) das ideias de Platão, Nietzschze, Marx, Freud, Heidegger e dos filósofos em geral, Desidério Murcho e Júlio Sameiro estão a atacar as principais fontes da lógica: a lógica ideal e a lógica ideal-material. A história da Filosofia é, em termos de lógica, infinitamente mais rica do que a lógica simbólica proposicional e, ademais, engloba esta.
Aliás, é a lógica ideal informal (exemplo: «O fogo é, segundo Heráclito, a origem, a essência de todas as coisas» / "A essência única subjzaz às diferentes aparências") e não a lógica proposicional (exemplo:«P -> Q. Q. Logo,P) que constitui o fundamento do pensamento racional. A lógica proposicional é um derivado - quando muito, um factor sincrónico - e está implícita na lógica ideal informal.
A FILOSOFIA É EMPÍRICA E META-EMPÍRICA, O QUE A LÓGICA SIMBÓLICA, POR SI SÓ, NÃO DISCERNE
 O facto de saber que «o coração da lógica não é as tabelas de verdade nem os inspectores de circunstâncias mas as derivações, também conhecidas por "demonstrações" e "provas"» (Desidério Murcho e outros, in A Arte de Pensar, 11º ano, Didáctica Editora, Lisboa, pag 58) e conhecer bem as regras da lógica ´proposicional, não impede Desidério Murcho de pensar mal como é exemplo o seguinte texto de que é co-autor :
«Por um lado, dado que a filosofia não trata de problemas de carácter empírico, não há - ao contrário de ciências como a física e a biologia - provas empíricas para demonstrar que as teorias filosóficas são verdadeiras». (Aires Almeida, Célia Teixeira, Desidério Murcho, Paula Mateus, Pedro Galvão , in A Arte de Pensar, 11º ano, Didáctica Editora, Lisboa, pag 219).
Então a filosofia não trata de problemas empíricos? A filosofia debate o aborto - um problema empírico - recorrendo a dados empíricos e a pressupostos metafísicos («É um direito da mulher», dizem umas filosofias; «É um crime contra a vida», dizem outras filosofias). A filosofia debate o capitalismo - um mundo empírico e racional de fábricas, centros comerciais, milhões de trabalhadores assalariados, greves, milhares de capitalistas, bolsas de valores, etc - recorrendo a dados empíricos e a pressupostos metafísicos («O capitalismo é o melhor regime possível» dizem umas filosofias, «É um regime abominável, a suprimir» dizem outras).
Desidério não é um filósofo. É um teólogo. Para ele, a filosofia está acima das montanhas e das nuvens, fora do mundo empírico. Teólogo de uma religião nova: a do formalismo lógico, reflexo fantástico invertido da vida biológica, do pensamento concreto e substancial, e da realidade material.
Se Desidério e os seus amigos não sabem definir filosofia, se não entenderam a vertente empírica desta - dado que os seus raciocínios não possuem o conceito dialéctico da unidade dos opostos - se não sabem definir dedução e a confundem com falácia «dedutiva», como se explica que as suas teses sejam publicadas no site do Ministério da Educação em Portugal como orientações para os professores de Filosofia?
Que corredores secretos de poder (entra aqui a noção de diagrama, de Michel Foucault) fazem com que pessoas filosoficamente incompetentes como Desidério Murcho e Júlio Sameiro expandam os seus textos mal concebidos desde a cúpula do sistema de ensino público em Portugal?

Se estas teorias de Murcho e Sameiro, deformadoras da filosofia, produzidas por pequenos pensadores hiper analíticos sem profundidade filosófica, que revelam, considerável mediocridade de raciocínio, vigoram no Ministério da Educação, que expectativas positivas se podem albergar quanto à feitura dos testes de exame nacional? Vamos assistir à repetição dos erros do ano passado no conteúdo dos exames? 
Nota: As nossas críticas a Desidério Murcho e a Júlio Sameiro não são de carácter pessoal. Eles são, possivelmente, pessoas estimáveis. Criticamos as suas ideias, o seu «lobby» e o modelo de Universidade que representam. 


<a href="http://www.filosofar.blogs.sapo.pt/" rel="noopener">www.filosofar.blogs.sapo.pt</A>
<a href="mailto:f.limpo.queiroz@sapo.pt" rel="noopener">f.limpo.queiroz@sapo.pt</A>
(Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)

publicado por Francisco Limpo Queiroz às 00:04
link do post | comentar | favorito

Domingo, 11 de Março de 2007

São o cepticismo e o relativismo formas de irracionalismo?

No seu artigo Epistemologia: Cepticismo, Relativismo e a Defesa da Razão (Plano de Curso), Eduardo Chaves, professor universitário no Brasil, afirma:

«A filosofia é, por muitos, considerada a mais perfeita expressão da racionalidade humana.»

«No entanto, a razão é freqüentemente utilizada para combater a razão. Dentro da filosofia existe uma corrente irracionalista tão forte que, atravessando os milênios, encontra no século XX um terreno fértil para a sua propagação. É a razão que perdeu o rumo, e que tenta agora demonstrar sua própria fragilidade.»

«As principais armas do irracionalismo são o ceticismo e o relativismo.»

«O ceticismo é, fundamentalmente, a tese de que a verdade e o conhecimento não existem. Só existem pontos de vista, opiniões, crenças, coisas desse tipo. Mas nada disso é verdade, nada disso merece o título de conhecimento. Os pontos de vista que adotamos (se é que adotamos algum) são tão inválidos quanto quaisquer outros.»

«O relativismo é, fundamentalmente, a tese de que a verdade e o conhecimento existem, mas cada época, cada cultura, ou mesmo cada indivíduo, tem a sua verdade e o seu conhecimento. O relativismo, no fundo, afirma que tudo pode ser verdade, dependendo do contexto. Quaisquer outros pontos de vista são tão válidos quanto os que adotamos.»

«Note-se que tanto o ceticismo como o relativismo apelam para sentimentos nobres.» (Eduardo Chaves, in www.chaves.com.br ; o negrito é nosso).

Classificar o cepticismo e o relativismo como correntes anti racionalistas é um erro profundo.

Afinal o que entende Eduardo Chaves por racionalismo? A nosso ver, racionalismo é toda e qualquer corrente que coloca a razão como fonte principal ou exclusiva do conhecimento humano, desvalorizando ou mesmo anulando as sensações e percepções empíricas. Só que há muitas modalidades de racionalismo: o cepticismo é uma delas, o relativismo, que em em muitos casos é um dogmatismo mutabilista, é outra.

Se um céptico afirma: «Duvido de esta árvore e este campo diante de mim serem reais e de os outros existirem», está a pensar racionalmente, a assumir uma forma de racionalismo. Se um dogmático afirma: «Esta árvore e este campo existem, seguramente, embora os meus olhos e narinas mos possam reproduzir de maneira deformada» assume outra forma de racionalismo.

Eduardo Chaves não se dá conta, sequer, que a palavra relativismo comporta duas definições diferentes e uma delas não se compatibiliza com sua definição de que «o relativismo, no fundo, afirma que tudo pode ser verdade»...

O que vale a Universidade, especialmente em matéria de Filosofia? Que competência possuem os «filósofos» que nelas ocupam cátedras? Tirar um doutoramento em filosofia não prova que se pense com profundidade, como é o caso acima. Para ser filósofo, não é necessário tirar curso de filosofia nas instituições oficiais ou privadas: é necessário, sim, meditar, pensar com profundidade e originalidade, possuir um olhar crítico agudo e, quase obrigatoriamente, conhecer em detalhe algumas dezenas ou centenas de obras de filósofos consagrados e o respectivo vocabulário.

f.limpo.queiroz@sapo.pt

www.filosofar.blogs.sapo.

(Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)

tags: cepticismo, eduardo chaves, irracionalismo, relativismo

publicado por Francisco Limpo Queiroz às 12:24
link do post | comentar | favorito

Segunda-feira, 5 de Março de 2007

Difere, no essencial, a ética das virtudes de Aristóteles da ética deontológica de Kant?

É habitual, nos actuais manuais de ética, estabelecer uma divisão triádica entre as correntes éticas: ética das virtudes, ética deontológica e ética consequencialista.

Tomemos, por exemplo, a explanação «RAZÕES PARA O UTILITARISMO:UMA AVALIAÇÃO COMPARATIVA DE PONTOS DE VISTA ÉTICOS» de Claudio F. Costa (Universidade Federal do Rio Grande do Norte):

«É comum que da boa intenção se siga a boa ação e que desta última se siga um bom resultado e vice-versa. Por causa disso, teorias éticas podem identificar o locus primário do valor moral nas disposições de caráter do agente, das quais emerge a sua intenção, no tipo de acção que ela produz, ou na conseqüência resultante da acção. No primeiro caso temos as éticas da virtude, no segundo as éticas deontológicas ("deon" = dever) e no terceiro as éticas teleológicas (´telos`=objectivo, fim) ou consequencialistas. »

Esta divisão triádica é errónea: na verdade, não há nenhuma distinção essencial entre ética das virtudes e ética deontológica. São uma só. A virtude não é apenas cultivada por Aristóteles mas também por Kant. O imperativo categórico kantiano é uma regra que deriva da virtude da equidade racional para com toda a humanidade. Separar a «virtude» do «tipo de acção» que ela produz é um erro de hiperanálise ( divisão mecanicista do que é indivisível). É como separar o braço da mão - esta está contida no braço. A virtude é a acção, racional e benévola, que se repete indefinidamente. Aristóteles sustentou que «a virtude do homem será hábito que faz o homem bom e com o qual executa o homem o seu ofício bem e perfeitamente.» (Aristóteles, Ética a Nicómaco I, Livro II, Capítulo VI).

Vejamos como Claudio F.Costa define as éticas da virtude:

«1. Éticas da Virtude

«A ética da virtude teve a sua origem entre os filósofos gregos, principalmente em Aristóteles(1), tendo sido redescoberta contemporaneamente por filósofos como G. E. M.Anscombe(2) e Alasdair McIntyre(3). Ela deixa de localizar o centro irradiador do valormoral no agir para localizá-lo no ser daquele que age. Ela se resume no dito "O que vale é a intenção". O que vale não é o que o agente faz, mas as disposições de caráter que determinam motivos ou intenções das quais resultam as ações que possibilitam às pessoasviverem bem em uma sociedade. Essas disposições chamam-se virtudes. Virtudes podem ser morais e não-morais. Virtudes morais são a bondade, o senso de justiça, a sinceridade, a honestidade, a fidelidade, a lealdade... E virtudes não-morais são a coragem, a força de vontade. Muitos consideraram a bondade e o senso de justiça as duas virtudes morais cardinais(4). Essas duas virtudes parecem, ademais, ser interdependentes, pois uma boa pessoa, para escolher as boas ações, precisará possuir senso de justiça e ninguém deseja o zelo justiceiro sem magnanimidade de um inquisidor». (Cláudio F.Costa; o negrito é colocado por mim).

Note-se que a frase «O que vale não é o que o agente faz, mas as disposições de caráter que determinam motivos ou intenções das quais resultam as ações que possibilitam às pessoas viverem bem em uma sociedade» está errada. A virtude não é só intenção: é intenção mais acção. Se ficarmos apenas pela intenção, sem agir, isso não é virtude, mas vício de preguiça, omissão de auxílio a outrém ou coberdia.

Esta ética aristotélica não é senão ética deontológica (deón, dever, em grego). Também Kant coloca o centro de gravidade da ética na acção subordinada à intenção moral. E aí nada o diferencia de Aristóteles e de muitos outros filósofos. A ética de Kant é apenas uma modalidade dentro desta ética pluralista das virtudes: aquela modalidade que eleva a equidade, o querer agir de forma universal, sem distinções de pessoas, à categoria de virtude maior. A ética de Kant é a ética das virtudes do iluminismo, a ética personalista da sociedade burguesa, formal, isto é, abstracta, vazia, para permitir que cada pessoa construa uma máxima ou norma moral pessoal que a satisfaça no quadro do respeito pelos direitos de todas as outras.