Quinta-feira, 30 de Setembro de 2010
Imprecisiones de Sánchez Meca sobre Aristóteles

Diego Sánchez Meca, al igual que la generalidad de los catedráticos de filosofía, no plantea que Aristóteles siguió siendo un platónico al revés ya que anteponía la forma eterna (eidos) a la sustancia (ousía):

 

«Cada objeto del mundo sensible es una sustancia compuesta de materia (hyle) conformada por una forma (eidos). El entendimiento abstrae esa forma o eidos inherente a una determinada clase o conjunto de seres. De modo que las formas no existen separadas del mundo sensible, sino que es sólo el entendimiento el que hace de ellas una consideración separada. (…)

«El gran esfuerzo metafísico de Aristóteles está, pues, en volver a unir lo universal e inmutable, desde el punto de vista metafísico, con lo concreto y cambiante del mundo fenoménico. Su solución consiste en afirmar que, siendo lo universal real, sólo existe en lo concreto, y que, a su vez, lo concreto existe como tal porque realiza una esencia absoluta,» (Diego Sánchez Meca, Teoría del Conocimiento, Dykinson,  pag 86)  

 

Lo que Sánchez Meca no aclara es donde están las formas de los objetos físicos antes de la génesis de cada uno de estos. ¿Donde están la forma árbol y caballo, antes de que surgieran los primeros árboles y los primeros caballos? Sánchez Meca arguye que «las formas no existen separadas del mundo sensible» pero eso es muy vago, impreciso. Es cierto que hay pasajes de la «Metafísica» que inducen en error por el doble sentido del concepto de acto o realidad presente: forma eterna, sin tiempo (enteléquia); realidad de este ahora, en devenir (energeia).

 

«Así pues, es evidente que si existen realidades fuera de los individuos, tal como algunos acostumbran a hablar de las Formas, la causalidad de las Formas no tendrá utilidad ninguna para explicar las generaciones y las sustancias.» (Aristóteles, Metafísica, Libro VII, 1033 b, 25-30).

 

Pero si poseemos una visión de conjunto sobre la obra del filósofo, concluimos que, en la filosofía de Aristóteles, sí, las formas están separadas del mundo sensible. Se trata, en rigor, de que nunca están separadas de la materia sensible (hyle) - pero la materia prima no es mundo, sino caos - que aún no existe y constituye una suerte de inmenso océano sin límites en donde se ubican las formas inmóviles y eternas. Pero la forma de esfera es preexistente, está junto a la hylé antes de surgir la forma de esta o aquella esfera de bronce, o madera o plástico y lo mismo sucede con las formas de elefante, hombre, nube, hierba y todos los objetos de la naturaleza.

 

«En efecto, producir algo determinado no es sino producir algo determinado a partir de lo que es sustrato en sentido absoluto (quiero decir que hacer redondo el bronce no es hacer ni la redondez ni la esfera, sino algo distinto, por ejemplo, tal forma en otra cosa. (…) Es evidente, pues, que ni se genera la forma (o comoquiera que haya de denominarse la configuración de lo sensible) ni hay generación de ella, y tampoco se genera la esencia (ésta es, en efecto, lo que es generado en otro por arte, por naturaleza, o por alguna potencia).»  (Aristóteles, Metafísica, Libro VII, 1033 a, 30, 1033 b, 1-10).

 

La teoría aristotélica de las formas incorruptibles se trata de una versión inmanente del platonismo, con la diferencia de que en Aristóteles el eidos es un verdadero universal mientras en Platón la idea u ousía inteligible es un singular cuya proyección se convierte en universal..

 

www.filosofar.blogs.sapo.pt

f.limpo.queiroz@sapo.pt

© (Derechos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 21:48
link do post | comentar | favorito
|

Quarta-feira, 22 de Setembro de 2010
¿Qué distingue el realismo extremo del realismo moderado, en los universales?

 

¿Cuál es la diferencia entre el realismo moderado y el realismo extremo, en la cuestión de los universales? El problema no surge nunca con total claridad en la historia de filosofía. Hay un modo confuso de establecer la distinción, al igual que hoy muchos teóricos de la ética inmergen en el pantano de la confusión al distinguir determinismo "duro"  de determinismo "blando" o "moderado" - de hecho, la cantidad de determinismo o necesidad, ley infalible de la naturaleza, es la misma en ambos casos. Escribió el reputado Diego Sánchez Meca:

 

«La posición realista adopta, básicamente, dos direcciones que difieren en aspectos importantes. El realismo extremo está representado por Guillermo de Champeaux, y defiende la plena sustancialidad del concepto universal: lo universal está presente en todos los individuos bajo él conceptuados a modo de entidad unitaria e idéntica a sí misma. Por tanto, el género o universal es la sustancia unitaria; los caracteres específicos de los individuos pertenecientes a ella son sus accidentes. El realismo moderado, en cambio, representado por Gilberto de la Porrée y Juan de Salisbury, se limita a defender que la especie existe en los individuos individualmente. Es decir, aunque el universal es idéntico esencialmente como tal, se estructura en cada individuo concreto como una forma sustancial propia. Estos autores creen que tal habría sido la posición tanto del neoplatonismo sustentado por Boecio, como también la que se correspondería más fielmente con la doctrina agustiniana de las Ideas en el Verbo de Díos. Ello justificaría el uso de la terminología aristotélica, que permite mostrar lo general como la posibilidad más indeterminada que se realiza en los individuos mediante sus formas particulares. Pero, en tal caso, el concepto ya no es sustancia sino como sustrato general que se formando de modo diverso en los ejemplares singulares.» (Diego Sánchez Meca, Teoría del Conocimiento, Dykinson, páginas 157-158; la letra en itálico es de mí autoría).

 

La frase de Sánchez Meca «El realismo moderado, en cambio, representado por Gilberto de la Porrée y Juan de Salisbury, se limita a defender que la especie existe en los individuos individualmente» es una falacia... o una tautología.

 

¿Qué significa decir la especie existe individualmente, si es lógico que ella no puede existir colectivamente, en tanto que multiplicidad de individuos concretos, en el seno de cada individuo, ya que, de ocurrir tal Aristóteles tendría en si mismo a Sócrates, Platón y toda la población de Atenas?  Especie (eidos) es un concepto que se refiere a un colectivo de cosas o cualidades semejantes entre ellas - no hace sentido decir que el eidos existe individualmente. Más bien: la especie existe en el individuo y en otros individuos singulares pero no existe individualmente en su contenido quiditativo, de tal dejaría de ser especie. ¿Que diferencia tiene esta posición con la posición de Guillermo de Champeaux?

 

¿Y cual es la posición de Aristóteles, en medio de todo esto? El filósofo griego, que considera al individuo (ejemplo: él mismo, esta rosa, la Fuente de Cibeles de Madrid, etc) como la sustancia (ousía), la primera sustancia (proté ousía), escribió:

 

«De estos argumentos se concluye que cada realidad singular y su esencia son una y la misma cosa, y no accidentalmente, y que conocer una realidad singular no es sino conocer su esencia, de modo que incluso por inducción (se muestra) que ambas son una misma cosa.» (Aristóteles, Metafísica, Libro VII, 1031 b, 15-20; el negrito es añadido por nosotros)

«Así pues, es evidente que la definición es el enunciado de la esencia, y que la esencia pertenece a las sustancias, bien exclusivamente, bien en grado sumo, de modo primario y en sentido absoluto.» (Aristóteles, Metafísica, Libro VII, 1031 a, 10-15) el negrito es añadido por nosotros)

«Y el todo (resultante) es tal forma especifica en estas carnes y huesos, Calias y Sócrates, que se diversifican por la materia (pues es diversa), pero que son lo mismo por la forma específica (pues la forma específica es indivisible).» Aristóteles, Metafísica, Libro VII, 1034 a, 5-10) el negrito es añadido por nosotros)

 

Aristóteles pensaba que la esencia hombre - la forma especifica indivisible- está en Sócrates y en Platón y en cada hombre concreto pero Sócrates al igual que Platón no posee esencia en tanto que individuo ya que es una suma de esencia con los accidentes (ejemplo: nariz rectilínea o nariz chata, hombros anchos o hombros estrechos, etc) que le individualizan. El individuo es más de la especie o esencia, puesto que añade singularidades a esta. La especie está, entera, en el individuo pero el individuo no está, entero, en la especie. ¿Esto no es lo mismo de lo que decía Guillermo de Champeaux? Sí, es. Pero las historias de la filosofía no clasifican a Aristóteles como realista extremo sino moderado…

Hay, por tanto, una nube de confusión respecto a la distinción realismo extremo/ realismo moderado, en el libro de Diego Sánchez Meca "Teoría del Conocimiento" como en muchísimos otros - y en la tradicción filosófica. Hay falta de claridad intelectual, falta de ordenación dialéctica.

 

www.filosofar.blogs.sapo.pt

f.limpo.queiroz@sapo.pt

© (Derechos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 15:23
link do post | comentar | favorito
|

mais sobre mim
pesquisar
 
Novembro 2017
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4

5
6
7
8
9
10
11

13
14
15
16
17
18

19
20
21
22
24
25

26
27
28
29
30


posts recentes

Imprecisiones de Sánchez ...

¿Qué distingue el realism...

arquivos

Novembro 2017

Outubro 2017

Setembro 2017

Agosto 2017

Julho 2017

Junho 2017

Maio 2017

Abril 2017

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Fevereiro 2016

Janeiro 2016

Dezembro 2015

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Junho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Novembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Junho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Agosto 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Outubro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Maio 2009

Abril 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Outubro 2008

Setembro 2008

Julho 2008

Junho 2008

Maio 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Dezembro 2007

Novembro 2007

Outubro 2007

Setembro 2007

Agosto 2007

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Março 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Dezembro 2006

Novembro 2006

Setembro 2006

Agosto 2006

Julho 2006

Maio 2006

Abril 2006

Março 2006

Fevereiro 2006

tags

todas as tags

favoritos

Teste de filosofia do 11º...

Pequenas reflexões de Ab...

Suicídios de pilotos de a...

David Icke: a sexualidade...

links
Fazer olhinhos
blogs SAPO
subscrever feeds