Sábado, 22 de Dezembro de 2012
Questionar Wittgenstein e Ayer: a filosofia só serve para clarificar as teses de outras áreas?

 

Ludwig Wittgenstein, um dos pais da filosofia analítica,  escreveu:

 

«4.112. O objectivo da Filosofia é a clarificação lógica dos pensamentos.»
«Um trabalho filosófico consiste essencialmente em elucidações.»
«O resultado da Filosofia não é “proposições filosóficas”, mas o esclarecimento de proposições».
«A Filosofia deve tornar claros e delimitar rigorosamente os pensamentos, que doutro modo são como que turvos e vagos.» (Ludwigg Wittgenstein, Tratado Lógico-Filosófico, Fundação Calouste Gulbenkian, Lisboa, 1987, pags 62-63).

 

Wittgenstein contradiz-se: reduz a filosofia a uma espécie de pontuário ortográfico, a um corrector do discurso e do pensamento. Mas por que razão aquilo que corrige as proposições erróneas ou vagas, clarificando-as, não há-de ser capaz de produzir proposições próprias, autónomas? Não pode o crítico literário transformar-se em escritor? E que é o Tratado Lógico-Filosófico de Wittgenstein senão um conjunto de proposições filosóficas, autónomas, deste pensador austríaco?

 

Na mesma linha, Alfred Ayer escreveu:

 

«As proposições da filosofia não são factuais (de conteúdo empírico), mas sim de carácter linguístico…Portanto, podemos dizer que a filosofia é um departamento da lógica...uma indagação puramente lógica» (Alfred Ayer, Linguagem, verdade e lógica).

 

Isto é um puro erro: o carácter linguistico não se opõe necessariamente ao carácter empírico. Por mais metafísica que seja, a filosofia não vive sem se inspirar ou tomar por tema árvores, rios, céus, planetas, fábricas e praças das cidades, pessoas, jovens e velhas, empregadas ou desempregadas, etc. A linguagem não vive sem referentes, que estão no mundo empírico, ou no mundo imaginário ou no mundo lógico-racional. Não há proposições de carácter exclusivamente linguístico, excepto as da lógica simbólica. Há numerosas proposições da filosofia que são factuais, em parte pelo menos. O carácter comum da filosofia é o associar a factos empíricos uma interpretação especulativa.

 

Exemplo: a pessoa A afirma «Em Cuba, não há liberdade de formar partidos políticos ou orgãos de imprensa independentes do governo de Castro (factos empíricos), por isso o comunismo é mau (proposição filosófica) mas a pessoa B contrapõe «Em Cuba, há emprego para toda a gente e aparentemente ninguém passa fome (factos empíricos) por isso o comunismo de Castro é bom (proposição filosófica).»

 

As proposições filosóficas não são apenas lógicas, ao contrário do que dizia secamente Ayer. A maioria delas conserva algum conteúdo empírico e vai além deste: são proposições empírico-racionais, a juntar às outras, metafísico-racionais.

  

 

www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 11:21
link do post | comentar | favorito
|

Domingo, 16 de Dezembro de 2012
The massacre of Newton, USA, December 2012, was produced by Jupiter in 9º of Gemini sign

 

.On December, 14, 2012, Adam Lanza, 20-years-olds, shoots to death his mother and enters Sandy Hook Elementary School, in Newtown, Connecticut, and opens fire there, killing 20 students, aged 6 and 7 years, and six adults, committing suicide.This massacre was writen in the stars. All the future massacres of children or teenagers in schoools are written advance. That day, 14, Júpiter was moving from 9º 50´ to 9º 42´ of Gemini sign (degree 69 of the ecliptic).

 

The position of Jupiter  confirmed the folowing law that I, as scientific researcher of Historical Astrology, had discovered some years ago: the pass of any planet or of the Sun or Moon´s Node in the area 7º-10º of Gemini sign is a necessary, althoughnot enough, condition to unchain a shooting in schools, killing teachers or students, or a shooting outside schools practised by a student. Let´s see examples of this objective law.

 

On January 15, 2002, with Saturn in 8 º 31 '/ 29' Gemini, a shooting at a school in Manhattan (New York) causes two injuries; on 16 January 2002, with Saturn in 8 º 29 '/ 27 'Gemini, disgruntled by his low ratings, a foreign student killer shot two teachers, one a student and Anthony Sutin and seriously injures three others in the Faculty of Law, University of Appalachia in Grundy (Virginia); on 19 February, 2002, with Saturn in 8º- 9 '/ 10' Gemini, a man 22 year old launches grenades inside the vocational school in Freising, Germany, shoots mortaly the director, injures seriously a teacher and commits suicide; in March 11, 2002, with Saturn in 8 º 55 '/ 8 ° 58' Gemini, 15 girls die burned in a fire at a girls' school in Mecca, Saudi Arabia, after police prevent them to leave the building as punishment for not wearing the "Abaya" (tunic prescribed by Islam); on April 26, 2002, with Mars in 8 º 20 '/ 9 0' Gemini, an unsuccessful student , aged 19, dressed in black and masked, enters a secondary school in Erfurt, Germany, and shoots with a rifle and a pistol killing 14 teachers, two female students, a policeman and ends up committing suicide;on October 7, 2002, with Moon's North Node in 10 º 13 '/ 7' Gemini, a serial-killer shoots with a rifle a student aged 13 in front of his school in Rockeville, on October 28, 2002, with Moon 's North Node in 8 '/ 9' Gemini, a student of nursing, Robert Stewart Flores, murders 3 persons with shoots at the University of Arizona in Tucson, after being impeded to make an examination for having arrived latter; on June 29, 2012, with Venus in 7º 31 '/ 7 º 36' Gemini,  teacher and school director Delmiro Salvione Bonin, dies after being shot in the heart by a student in the school Luiz Claudio Joshua, in the district of New Casa Verde, municipality of New Andradina in Olinda, Brazil; on July 20, 2012, with Jupiter in 8º 6 ´/8 ° 17' Gemini, James Holmes student 24 -years-old, wearing a gas mask and bulletproof clothes, saying it was the Joker. invades the debut of Batman film «the Dark Knight Rises» in a cinema in Aurora, Denver, Colorado, armed with a rifle, a shotgun and two handguns and fires into the crowd, killing 12 people and wounding 58.

 

 

IS IT POSSIBLE TO PREVENT FUTURE DATES OF MASSACRES IN SCHOOLS?

 

Yes, it possible to predict with great accuracy the dates of future massacres in schools somewhere in the world. For example, based on the law of pass of a planet or the Sun in the area 7º-10º of Geminis. In 2013, the dangerous days for that kind of massacre seem to be: January 1-10 (Jupiter in 7º Gemini), from February 19 until March 26(Júpiter in 7º-10º Gemini), May 15-18 (Venus in 7º-10º Gemini), May 19-21 (Mercury in 7º-10º Gemini), May 28-31 and June 1 (Sun in 7º-10º Gemini), June 10-15 (Mars in 7º-10º Gemini). 

 

But there are other laws to calculate more dates.

 

WOULD BE POSSIBLE TO GUESS THAT THE MASSACRE OF DECEMBER 14,2012, WOULD TAKE PLACE IN CONNECTICUT?

 

 

 

 It would have been possible to predict that the massacre would occur in Newton, Connecticut ? Yes, it would be possible, altough very difficult. It requires the conjugation of various zodiacal laws, simultaneously. On December, 14, 2012,  Mercury moved in  3 º 57 '/ 5 ° 21' Sagittarius, and the area 4º-6º of Sagittarius sign designates, besides other entities, Connecticut:

 

On December 8, 1961, with Venus in 35 '/ 4 º 50' Sagittarius,  a fire at a hospital in Hartford, Connecticut, U.S., provokes 16 deaths; on June 6, 1984 , with Moon's South Node in 6 º 33 'Sagittarius, the Great Lodge of Connecticut-USA Recognizes the Great Masonic Lodge of Spain.

 

There is no doubt that predestination exists in all facts, despite of stupidity and obscurantism of "rationalist" scientifics  and philosophers who dominate the universities and secondary education, television and other media, all over the world, refusing to investigate history by astrology-astronomy and preventing the disclosure of our historical-astronomical theory. I must say that I reject the theory of the twelve houses and the planetary rulership of traditional astrology that is interwoven with trade and misleading rhetoric of more than one million of ordinary astrologers all over the world. Through a continuous study over 30 years, I have developed Historical Astrology to a higher degree of prediction, thanks to the gods.

.

www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 12:46
link do post | comentar | favorito
|

Sábado, 15 de Dezembro de 2012
The principle of the Fourth Excluded

 

.The principle of the excluded middle is incomplete, in my view, and we miss a principle of the fourth excluded, replacing it. The formulation of this new principle  should be: a thing or a quality is something  or is not something, or is  both fields (be something and not be  something), simultaneously, and there is no place to the fourth hypothesis. In fact, the principle of excluded middle, immensely useful in determining the dialectical law of principal contrariety - marxists call it principal contradiction, for example, Allied against the Axis in 1939-1945 - seems insufficient on considering intermediate states. The excluded middle postulates: a thing or quality belongs to group A or group not A, not having the third hypothesis.

 

This commitement finds difficulties. For example, the hermaphrodite does not belong neither to the group male nor to the group female, whether he has a rudimentary male sexual organ and an incipient female sexual organ. He belongs to both groups. The principle of the excluded middle does not include simultaneous something belonging to both grups.The chessboard simultaneously belongs to genus white and not white: white in diagonal white squares  and non-white, black in this case, in the diagonals black squares.

 

With this principle of the fourth excluded, the reality of the triad (the contraries and the intermediate) fits the dyad (A, not A), invades somehow this one, instead of constituting a separate intermediate range. The three stays within the two rather than constituting one segment apart. It should be noted that Aristotle, the great master of logic, argued that only  contraries have intermediate - example: every human being is an intermediate between love and hate - and that the contradictories have no middle term between them - i.e., any entity  is Dog  or not Dog, without intermediate state. I suppose I could say that if it is true that the contradictories have no intermediate term,  they can have an intra-mediate term, I mean, a term that is common to both and is within them, simultaneously, not in a neutral zone boundary. It would therefore, constitute an internal synthesis and not an external synthesis.

.

www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 18:22
link do post | comentar | favorito
|

Misconceptions on Max Scheler ´s theory

.Notwithstanding being a thinker of high quality, German phenomenologist Max Scheler (August 22, 1874 - May 19, 1928), slides on the ice of some theoretical mistakes on explaining the different  onto-gnosiological currents. He wrote:

 

"A third principle of sociology of knowledge, which is simultaneously a knowledge theory, asserts that there is a law of fixed order  at the origin of our knowledge of reality, ie, " capable of action ", and in the concretion of spheres typical  and constant of human consciousness and its correlative object spheres. Let´s indicate what are the spheres of being and objects mutually irreducible  before enumerating the law. They are: a) the sphere of Absolute real and valuable, the Holy b) the sphere of contemporary, ancestors and descendants, ie, the sphere of society and history, or of the "other", c) the spheres of the world outer and the inner world with the sphere of his own body and his environment; d) the  sphere of what is considered "alive"; e) the sphere of the dead corporeal world that appears as "dead." The theory of knowledge did several tests untill today- there is no reason why exposing it here - to reduce each other these spheres of being, whose content changes as naturally in a constant way in history: either the inside world to the outside world (Conte , Mach, Avenarius, materialism); either the outside world to the inside world (Berkeley, Fichte, Descartes); either the sphere of absolute to other spheres  (for example, trying to "infer" casualy existence and essence from a divin principle) either the world's life from previous world  (as the "introafectiv" theory  of life, for example, in Descartes and in Lipps); either admiting   the existence of contemporaneous to previous existence of the inner world and of outer corporeal world  (theory of awareness of other consciences by means of  analogic inference introafection); either  the distinction between subject and object in general to the previous existence of the "next", to which someone "introjects" first integral he part of the environment, by example, "this tree", soon to be internalized by the own person by the viewer's (Avenarius);  either  the own"body" to a mere associative coordenation and of self perception of the I and of organic sensations and the own body's  perceived from outside. '

 

"All these tests are, in principle. erroneous. The spheres  are irreducible and as given spheres,  the same primary mode with entire consciousness. What, yes, we can show to the fullest extent is that there is an order to give up and to precede these spheres, which is subject to an essential  law and remains  constant throughout all the possible evolution of man . I mean: each sphere is already "achieved" in the entire state of evolution, when the other sphere is not yet, and is implemented in a specific way when the other is still so undefined. Secondly, the reality of an object of a certain essence within each of these spheres can still "be questioned", or you can let it "undecided" when it can not be doubting, or you can  leave undecided the reality of an object of a certain essence in other spheres. Leaving therefore aside, the place of the sphere of the Absolute, in this order, the following law is valid, fundamental for the purposes of our sociology of knowledge: the "social sphere of contemporaneous " and the "historic sphere of  ancestors" precede in this sense all other spheres: a) in reality b) in a content and in given content  . The "You" is the most fundamental category of existence in human thinking. '

 

"Therefore, among the primitive, is applied equally to all phenomena of nature; all nature is primarily for them an expressive field and a "language"of spirits and demons hidden behind the phenomena. I add some other equally important laws of precedence: 1) The sphere of outside world always precedes the one of the inner world. 2) The world regarded as "alive" always precedes the world regarded as "dead", ie simply "not alive." 3) The outside world of other contemporary subjects  always precedes what  "I" as individual possess and what i "know" precisely about  the outside world; and not least the world outside of "my" contemporary always precedes the  interior world of "my" contemporaries. 4) The inner world of contemporary, ancestors and posterity (as prospect of expectation) always precedes my own inner world as a sphere. That means: all self analysis is - as Thomas Hobbes saw clearly - only a "drive me" with myself as if I were "other"; the self analysis is not a self observation is not an assumption, but a consequence and imitation of the of the observation of others. 5) My own body and every alien body precedes as expressive field (not as tangible object) any distinction between body and soul (ie, "inner world") '(Max Scheler, Sociology of Knowledge, p. 60 - 62, Editorial Leviatán, Buenos Aires, 1991, the emphasis in bold is put by me).

 

There are some inaccuracies in the text. Scheler confuses many plans here: the one of factual ontology, up to date, (realism, idealism, phenomenology, or neutral monism /empirio-criticism) with the ontogenesis (spiritualism / nousalism, materialism, nousmaterialism). He mixes different kinds of genres, which is anti dialectical. The supreme gender ontology is divided into several species - updated ontology (being present), ontogenesis (the principles of being or paramount being ) ontology of the future - each of which is a genre subdivided in species.

 

Moreover, it is incorrect to say that the currents that reduce the inside world to the outside world are exemplified in Mach and Avenarius. These two theorists of empirio-criticism, the precursor of logical positivism, merge the inside with the outside,  eliminating both, on sustaining that the material bodies are complex of sensations. We do not see that the interior is reduced to the outside ... and the reverse doesn´t happen in empirio-criticism? This one is neither realism (ontological dualism) - Scheler calls this, with some imprecision, materialism - nor idealism (ontological simple monism ).

 

Also it is not exact to classify Descartes  as one speciman of the philosophers that reduce the external world to the inner world: Descartes only did this reduction in the  moment of absolute doubt - and in subsequent moments of "I think therefore I am " and of  "If I exist as mind and I possess some perfections, there must exist a being more perfect that me that created me, God " - because, at the end of his reasonings on this subject, he admitted that there exists a world outside of matter, though free from color, odor, weight, hardness, taste, sound (critical realism of primary and secondary qualities).

 

Moreover, if the realism. idealism, Empirio-criticism of Avenarius and Mach and phenomenology (perceived in the sentence above: either the Existence of contemporaneous admiting to previous Existence of the inner world and outer of corporeal world (theory of awareness of other consciences by means of analogic inference introafection) are "erroneous", what remains in pure gnosiology? Scheler drift to sociology, to sociological principle of the individual depending on the masses or social class of the interior and the exterior of the function, and does not explain, in fact, what is his gnosiological position.

 

On the other hand, when writing "3) The outside world of other contemporary subjects always precedes what " I "possess as individual and what I know precisely about the outside world", Scheler is denying that creativity and knowledge of an individual can overcome and precede - in the ontological sense of the word: be original, to be before - the creativity and knowledge of his contemporaries.  It is the same mistake that Hegel committed on saying that an individual, however he is creative, can never exceed the spirit of his people.

 

DID NOT PLATO ADMIT THE EXISTENCE OF AN EXTENSIVE AND ORIGINALLY DEAD WORLD?

 

   

Scheler wrote further:

 

"Admitting reality and a certain constitution of society and of history within which there is a man  is, Therefore, far from on founding to admit  reality A Certain admit constitution of the so called the" corporeal world "or the contents of Certain interiorself perception, the many continues to believe yet. It was in vain that there existed numerous philosophers who deny that there is a real world, extensive, dead (Plato and Aristotle, Berkeley and Fichte, Kant and Leibniz, etc..) but very few that deny the existence of a real animal or even a plant. "(Max Scheler, Sociology of Knowledge, p. 62, Leviatán Editorial, Buenos Aires, 1991, the emphasis in bold is put by me) 

 

Schele tries, in this excerpt,  to demarcate from realism ("corporeal world" in itself or self subsisting) and from idealism (the material world as "inner self percepction") and affirms the supremacy of vitalism, in the sense that the universe is alive . But vitalism is a species of a genus different from ontological genus whose species are realism and idealism and phenomenology. There is a vialistic realism and no vitalistic realism, i.e, a mechanical or mechano-chemical realism.

 

About Plato, Scheler errs on saying that he denied the reality of a dead and exterior world. And on Aristotle, Scheler is also wrong because the Greek philosopher admitted that this space is extensive, extramental, filled with matter of various natures.

Plato's conception of the world is a realistic view, "materialist" if we want to say it in a way a bit surly: matter is real and exists independently of human minds. Moreover, it is eternal, and stays before humanity existence. Plato is the antithesis of Kant, on onto-gnosiology. It seems Schopenhauer did not   stress sufficiently this difference between them, before exalting the similarities. Plato is realistic, whereas Kant is idealistic.

The so-called idealism of Plato should be designated, yes, realism of Ideas-object. These forms are objective, transcendent, which occupy a place outside of human minds, on the invisible and highest sky. In Plato's theory, there is, indeed, an extensive  worl, originally dead: a space filled with a diffuse matter, shapeless, the Chora. It amazes that Scheler alignes Aristotle and Plato, realistic, next to Berkeley, Kant and Fichte, idealistics. It is a serious lack of clarity.The doctorates in philosophy don´t filter, don´t debug, the lode gold of intellectual thought from the gangue of metaphysical or logical errors. Scheler, one of the few that deserves a title of doctor of philosophy at the university ideal, committed, nonetheless, paralogisms.

 

 www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 11:55
link do post | comentar | favorito
|

Sexta-feira, 14 de Dezembro de 2012
Analytical philosophers confuse Relativism with Scepticism

 

.Analytical philosophers, such as Peter Singer and John Searle, interpret  relativism as relativism turned into scepticism. The error is spread universally. So, common teachers of philosophy consider that "relativists can not say, consistently, that the agnostic European culture is superior to Islamic culture or any other or vice versa." And the exam papers to students in the 11th grade reproduce this paralogism.

 

This is the paradox: analytical philosophy does not analyze clearly. It confuses relativism, the doctrine that ethical  aesthetic, scientific, political, religious, values, vary from society to society or social class to social class, with scepticism, the doctrine that states nothing, that doubts about everyting or about almost everything. There are two different positions. One does not necessarily lead to the other. There are relativistic not skeptical , vehicles of a differentiator dogmatism. For example: "The ethical, political and religious values vary from society to society, I believe that my European political values of liberal democracy, secularism, are superior to non-European  political values of religious fundamentalism, I am a relativistic- or differentiator dogmatic- most part of the truth is with me, and only a small part of the truth settles in fundamentalism, for example, assistance to the poor and the sick. "

 

We think dialectically. There are three genera - relativism, scepticism and dogmatism - and they intersect mutually as follows: the middle one, i.e. relativism, encompasses a part of  skepticism and a part of differentiator dogmatism. Analytical philosophers reduce relativism to scepticism: they confuse the trunk of the animal with its tail. They see only one side.

www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 14:10
link do post | comentar | favorito
|

Quinta-feira, 13 de Dezembro de 2012
Heidegger accused, without reason, traditional ontology

 

Heidegger complains, without reason, the traditional ontology of  confusing being with time:

 

"Time has long served as the ontological - or rayher ontic - criterion for naïvely  distinguishing the different regions of beings.  "Temporal" beings (natural processes and historical events) are separated from "atemporal" beings (spatial  and numerical relationships). (...) Further, a gap between  "temporal being "and " supratemporal "eternal" being is found, and the attempt made to bridge the gap. "Temporal" here means as much as being  "in time," an  obscure enough definition to be sure. The fact remains that time in the sense of "being in time" serves as criterion for separating the regions  of Being "(Heidegger, Being and Time,  page 16, State University of New York Press, translated by Joan Stambaugh).

The question is: can we study being disconnecting it from time? No. Being in the theory of Thales of Miletus, is water and the determination of these one as the being is due to  its ubiquitous form (spatiality, materiality) and eternal permanence (in infinite succession of chaos and cosmos, composed of, time, time cycles, in which  everything is water). Being in the theory of Hegel is the idea (God, the Spirit pre-existing the material universe) and only is possible to realize the idea as the being if we apprehend the march of history in time, i.e., the idea transformed in matter, alienated, during millions of years, and then the idea transformed in humanity with its creations (moral, right, state, art, religion, philosophy in different times).

 

Time is not the only ontological criterion but it is an indispensable  ontological criterion.


www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 15:55
link do post | comentar | favorito
|

The (pseudo) "Russell's paradox" , an error of analytical philosophy

 

The "Russell's paradox" is one of the many pillars of Anglo-Saxon analytical philosophy. Simon Blackburn explains it on this way:

'

«Russell´s Paradox - The most famous of the paradoxes in the foundations of set theory, discovered by Russell in 1901. Some classes have themselves as members : the class of all abstract objects, for example, is an abstract object. Others do not: the class of donkeys is not itself a donkey. Now consider the class of all classes that are not members of themselves. Is this class a member of itself? If it is, then it is not, and if it is not, then it is. "

 (Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy, page 324,  Oxford, 2005; the highlight in bold is put  by me).

 

Russell equivocates: the class of Donkeys is a donkey in the abstract and a place logical material of singular donkeys, ie, a physical-vital idealized form,  applicable, more or less, to each one of the donkeys concrete, existing, individual . If it had not the rarified or semi-open form of a donkey, would not be a class of donkeys, but whatever. No class  is a member  of itself: member means «being a part» and class means «to be the whole». The class is the reservoir containing several individuals more or less similar. To say that the class of abstract objects is a member of itself because it is in each abstract object is a fallacy: the essence of the species (eidos) stays as a quality in real individual being , but  does not stay as quantity, as extension.

 

Now the concept of class is both a quality / intension, a form, and an extension of real beings. A class is a form and a matter. The form (eidos) is, in a sense, the one, and the matter is, in a sense, the multiple. Numerous classes are members of a larger class, for example, chicken giraffe and leopard species, (smaller classes) are members of the genus animal, but it doesn´t happen that animal genus is  member (part) of itself. Justice, Good, Number, Seven, Metaphysics, are determined abstract objects that are part of the class of abstract objects but this one is not a member of itself, because if it were, it would be reduced to the level of any of these abstract-concrete objects as Evil, Number Fourteen, Social Order.

The part of the text above in which Russell and Blackburn  say: 'Is this class a member of itself? If so, then is not if it is not, then it is. " is a pure play on words, a sophism. It is obvious that the class of all classes which are not members of themselves is not a member of itself and is distinguished from other because it has no definite shape: it is genus and others are  species into that genus. The error of Russell begins to postulate that there are classes that are members of themselves: it is the same as saying "there are genus that are species of themselves." It is to fragment what can not be fragmented. This is a trait common to most of analytic philosophy: schizoidism logical-discursive, wrong division of concepts. Russell does not dominate the dialectical logic: the correct genus-species hierarchy, both classes, passes unnoticed to him, at least in the formulation of the "paradox of Russell."

Tens of thousands of obnoxious professors of philosophy  occupying the regents chairs in universities venerate Russell as the Pope's of analytical philosophical' Anglo-Saxon «church» in the twentieth century and shut up and accept this pseudo reasoning of Russell. Neither  Blackburn clearly understood what he wrote above. And what about João Branquinho, Desiderio Murcho, Pedro Santos, António Horta Branco, Pedro Galvão and other  Portuguese academics, heralds of Russell´s logic  and analytic philosophy? And about all who made the critical review of the English version of the Oxford Dictionary of Philosophy, of Simon Blackburn, as António Franco Alexandre, Fernando Ferreira, Ana Simões, MS Lourenço, José Trindade Santos, Maria Leonor Xavier? They sleep dogmatic slumber of the "righteous", in this respect: not a single one dreamed that Russell's paradox is a fallacy, a logical-linguistic lie. Do they think, really? - in the noblest sense, lonely, of the word "think" ?

Russell did not discover a paradox - a logical impossibility but ontological reality - he invented a pseudo paradox, a sophism. Is in this, in sophistical speech, that gives two distinct meanings to the word «class» - one meaning the agglomeration of similar objects of the same species, the other meaning agglomeration of very different objects of various classes of the same gender - that are based pillars of Anglo-Saxon analytical philosophy. As we see, if we think in depth, analytical building collapses like a deck of cards ... The paradoxes and logical rules of analytic philosophy called Anglo-Saxon prevent, usually, to reach the deeper layers of thought.


www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 00:40
link do post | comentar | favorito
|

Quarta-feira, 12 de Dezembro de 2012
Heidegger confused subjectivism with subjective idealism

In "Off the beaten track", the German philosopher Martin Heidegger (September 26, 1889, Mebkirch-May 26, 1976, Freiburg) highlights the importance of the subject, the subjectivity of each man as the foundation of freedom, and situates Descartes as the discoverer of that fundament. He wrote:

 

«The task of metaphysics Descartes became the following: create the metaphysical foundation for human liberation in favor of freedom and self-determination for sure of herself. (...)

 

«The fundamentum, said the foundation of freedom, which underlies its base, the subjectum, so something must be right that meets the aforementioned requirements. "(Martin Heidegger, La imagen en la era del mundo, in Caminos de Bosque, pag. 87, Spanish edition).

 

 

And Heidegger continues:

"In Greek sophistry any subjectivism is impossible because it can never be the man subjectum. Never can get to be so because here being is the presence and truth is unblinding ".

 

"In unblinding happens Fantasy, to reach appearing the present  such as it is to man who is, in turn, present to what appears. Nevertheless, as the representative subject, man fancies, I mean, he moves in the imaginary, in the measure that his ability to representation imagine being like that objective within the world as an image. "(Martin Heidegger, La epoca en la  imagen del mundo, in Caminos de Bosque, pag. 88, Alianza Editorial, Madrid, the emphasis in bold is my own).

 

This is a serious misconception of Heidegger. In Greek sophistry, subjectivism did not exist? Obviously there existed and Plato had already it in some extent. Incidentally, the fantasy is not only a phenomenon of collective human species: it has a shaft singular individual, different from person to person and it is only the subjectivism. The great philosophical revolution of the transfer of the center of gravity of the knowledge of the outside world to the thinking subject, is already made by the Sophists, Gorgias in particular, if we look at what Sextus Empiricus wrote about this in "Adversus Mathematicos, 65 ':

 

"In the book entitled 'From Non-Being, or Nature" Gorgias defined three principles namely: first, that nothing exists, second, if there is something is unknowable, and third, if it were knowable, could not be communicated or disclosed. "(Quote from Sextus Empiricus in Pinharanda Gomes, Pre-Socratic Greek Philosophy, pag.273, Guimarães Editors, Portugal; highlighting in bold is my own) ..

The skepticism held by Descartes in the seventeenth century has been used by Gorgias. And the subjectivism of Gorgias is clear: if something is known, can not be communicated or disclosed, is within the consciousness of a single subject.
Heidegger thought confusedly: he called subjectivism, current epistemological which bifurcates into realistic or idealistic subjectivism, the subjective idealism of Descartes that reduces the world to an imaginary contents of consciousness solipsistic ("Cogito, ergo sum").

And the multitude of Heideggerian, whether or not academics, can´t finds these errors of the master, because the University does not think globally or detailed, is a counterrevolutionary institution of installed persons, PhD, people who arrogates have the 'knowledge". In fact, each doctoral is a specialization in a tiny area of philosophical knowledge and is an inductive fallacy calling "doctor of philosophy" to someone who makes doctorate work based on one or some books of an author like Martin Heidegger, Jean Paul Sartre, Peter Singer or any other . A "doctor" in utilitarian ethics or Bertrand Russel is not a doctor in Aristotle or Plato or Hegel and many hundreds of philosophers devoted to various themes and philosophy ...

 

Heidegger did not have a perfect thought, although he was better than the most of philosophers. And universities or chairs seem to be the Vatican, in its theocratic bow: for them, Heidegger is the Pope of phenomenology, the direct representative of the goddess of Philosophy in Earth. Not so. 'Being and Time' is a book with many confusions, with enough obscure language. Heidegger  did not understand well the ontognosiology of Kant, like 99% of universitary professors, as shown in this blog, in the article "The equivocation of Heidegger to interpret ontognosiology of Kant" in January 9, 2010.


www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 13:36
link do post | comentar | favorito
|

Domingo, 9 de Dezembro de 2012
Heidegger confundiu subjectivismo com idealismo subjectivo

Em «Caminhos de Bosque», o filósofo alemão Martin Heidegger  (26 de Setembro de 1889, Mebkirch- 26 de Maio de 1976, Friburgo) destaca a importância do sujeito, da subjectividade de cada homem, como a base da liberdade, e situa Descartes como o descobridor desse fundamento. Escreveu:

 

« A tarefa metafísica de Descartes passou a ser a seguinte: criar o fundamento metafísico para a libertação do homem em favor da liberdade como autodeterminação com certeza de si mesma. (...)

«O fundamentum, o fundamento da dita liberdade, o que subjaz na sua base, o subjectum, tem que ser portanto algo certo que satisfaça as citadas exigências essenciais. »(Martin Heidegger, La época en la imagen del mundo, in Caminos de Bosque, pag. 87).

 

E prossegue Heidegger:

 

 «Na sofística grega qualquer subjectivismo é impossível porque nela o homem nunca pode ser subjectum. Nunca pode chegar a sê-lo porque aqui o ser é presença e a verdade desocultamento».

«No desocultamento, acontece a phantasía, o chegar a aparecer o presente como tal para o homem que está, por sua vez, presente para o que aparece. Sem embargo, como sujeito representador, o homem fantasia, quer dizer, move-se no imaginário, na medida em que a sua capacidade de representação imagina o ente como aquilo objectivo dentro do mundo como imagem.» (Martin Heidegger, La época en la imagen del mundo, in Caminos de Bosque, pag. 88, Alianza Editorial, Madrid; o destaque a negrito é de minha autoria).

 

Trata-se de um equívoco sério de Heidegger.  Na sofística grega, não há subjectivismo? É óbvio que há e já em Platão o havia, em certa medida. Aliás, a fantasia não é um fenómeno somente colectivo da espécie humana: ela tem um veio singular, individualizado, diferente de pessoa para pessoa e isso não é senão o subjectivismo. A grande revolução filosófica da transferência do centro de gravidade do conhecimento, do mundo exterior para o sujeito pensante, é já efectuada pelos sofistas, nomeadamente por Górgias, se atentarmos no que sobre este escreveu Sexto Empírico em «Adversus mathematicos, 65»:

 

«No livro intitulado «Do Não-Ser, ou da Natureza» Górgias definiu três princípios a saber: primeiro, que nada existe, segundo, se algo existe é incognoscível, e terceiro, se fosse cognoscível, não poderia ser comunicado, nem divulgado. » (citação de Sexto Empírico in Pinharanda Gomes, Filosofia Grega Pré-socrática, pag.273, Guimarães Editores; o destaque a negrito é de minha autoria)..

 

O cepticismo manejado por Descartes no século XVII já foi usado por Górgias. E o subjectivismo de Górgias é patente: se algo for conhecido, não pode ser comunicado, nem divulgado, fica no interior da consciência de um só sujeito.

 

Heidegger pensou confusamente: chamou subjectivismo, corrente gnosiológica que se bifurca em subjectivismo realista ou subjectivismo idealista,  ao idealismo subjectivo de Descartes que reduz o mundo a um conteúdo imaginário da consciência solipsista («Cogito, ergo sum»).

 

E a multidão dos heideggerianos, sejam ou não docentes universitários, não descobre estes erros do mestre, porque a universidade não pensa globalmente nem pormenorizadamente, é uma instituição contra-revolucionária de instalados, de gente doutorada que se arroga possuir o «saber».  De facto, cada doutoramento é uma especialização numa área ínfima do saber e é uma falácia indutiva chamar «doutor em filosofia» a alguém que se doutorou em torno de uma obra de um autor como Martin Heidegger, Jean Paul Sartre, Peter Singer ou qualquer outro. Um "doutor" na ética utilitarista ou em Bertrand Russel não é doutor em Aristóteles, ou em Platão, ou em Hegel e em tantas centenas de filósofos consagrados e temas diversos de filosofia...

 

Heidegger não tinha um pensamento perfeito, ainda que seja superior ao comum dos filósofos. E as universidades ou cátedras que o veneram cheiram a Vaticano, na sua vénia teocrática: olham-no como o Papa da fenomenologia, o representante directo da deusa da Filosofia na Terra. Não é assim. «Ser e tempo» é um livro abundante em confusões, com linguagem razoavelmente obscura. Heidegger nem sequer compreendeu bem a ontognosiologia de Kant, à semelhança de 99% dos catedráticos, como mostrei, neste blog, no artigo «O equívoco de Heidegger ao interpretar a ontognosiologia de Kant» em 9 de Janeiro de 2010.

 

 

www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 13:01
link do post | comentar | favorito
|

Quarta-feira, 5 de Dezembro de 2012
Teste de filosofia para o 10º ano de escolaridade- II (Dezembro de 2012)

Eis um teste de filosofia para o 10º ano de escolaridade, final do primeiro período lectivo,  em Portugal, numa linha oposta à do lobby da filosofia analítica que descasca, mutila e exaure de forma empobrecedora a árvore da filosofia tradicional e contemporânea substantiva. Damos conteúdos inteligentes e pedimos aos alunos que os interiorizem e relacionem para depois os extravasar.

 

Escola Secundária Diogo de Gouveia com 3º Ciclo, Beja

 

TESTE DE FILOSOFIA, 10º ANO TURMA C

 

5 de Dezembro de 2012.            Professor: Francisco Queiroz

 

I

 

“A teoria da participação em Platão, do mesmo modo que a relação entre conceito e percepção empírica, exprime bem o problema do uno e do múltiplo na filosofia. O indeterminismo biofísico com livre-arbítrio (vulgo: libertismo) implica responsabilidade na acção, ao contrário do determinismo biofísico sem livre-arbítrio (vulgo: determinismo radical).

 

 

 

1) Explique concretamente este texto.

 

 

 

II

 

2)Relacione, justificando:

 

  

A)    Juízo de facto, juízo de valor e metafísica.

 

B)    Indução amplificante necessitarista, indução estatística e dedução.

 

C)    Hylé, substância e eidos, em Aristóteles, e lei da tríade.

 

III

 

3)Disserte sobre o seguinte tema:

 

   “As quatro esferas ou modalidades de valores segundo Max Scheler e o Nous, o Tumus/Tymus e a Concupiscência na alma humana, segundo Platão”.

  

 

CORREÇÃO DO TESTE COTADO PARA UM TOTAL DE VINTE VALORES

1) A teoria da participação, segundo a qual os entes materiais participam - imitam - nos arquétipos que estão no mundo superior inteligível envolve as noções de uno e múltiplo. O uno - por exemplo, o arquétipo ou forma pura de Triângulo - é participado ou imitado pelo múltiplo - neste caso: as centenas de milhar de triângulos em pedra, gesso, madeira, ferro ou escrita de papel que há no mundo material em que vivemos.  O conceito ou ideia representa o uno  e as percepções empíricas ou conjuntos de sensações visuais são o múltiplo. Exemplo: o conceito de sobreiro é um só e corresponde a múltiplos, milhares de sobreiros que estamos a ver (percepções empíricas). (A PRIMEIRA FRASE DO TEXTO DA PERGUNTA VALE TRÊS VALORES). O indeterminismo biofísico com livre-arbítrio é a teoria segundo a qual a natureza não funciona segundo leis necessárias mas ao acaso (exemplo: a chuva pode cair fria e pouco depois quente no mesmo local, a pedra largada no ar ora cai ora flutua no ar, etc) e o homem dispõe de livre-arbítrio, isto é, capacidade de escolher livremente após reflexão. Como tem livre-arbítrio, é responsável. O determinismo biofísico sem livre-arbítrio é a teoria segundo a qual a natureza se rege por leis necessárias de causa-efeito e não existe o livre-arbítrio, os homens decidem por instinto, sem reflexão. Neste caso, os homens são irresponsáveis, não têm culpa dos erros que cometem. (A SEGUNDA FRASE DO TEXTO DA PERGUNTA VALE TRÊS VALORES)

 

2-A) O juízo de facto é uma afirmação ou negação ligando dois ou mais conceitos referindo-se a realidades objectivas, patentes a todos. Exemplo: «O Alentejo possui muitos olivais e montados de azinho e sobro.» Aparentemente, não há metafísica neste juízo, sendo metafísica a região das entidades invisíveis e desconhecidas e a teoria sobre elas. O juízo de valor é uma afirmação ou negação de caracter subjectivo ou intersubjectivo (neste caso: comum a várias pessoas). Exemplos: «O aborto voluntário é um acto mau», «As revoluções são acontecimentos benéficos», etc. No juízo de valor existe metafísica, isto é, especulação sobre o que é bem ou mal, «vida no além», Deus, origem da vida no cosmos, etc. (VALE TRÊS VALORES).

 

2-B) A indução amplificante  é a generalização, em lei infalível, de alguns exemplos empíricos (exemplo: «Aplicamos a cura de beber água destilada em 1000 pessoas e todas melhoraram, logo beber um litro e meio ou dois de água destilada por dia melhora a saúde de todos os seres humanos»). A dedução é um raciocínio em que a conclusão está implícita nas premissas processa-se por necessidade lógica, de uma premissa geral a uma conclusão particular ou do geral ao geral (exemplo: «Os peixes respiram por guelras, a sardinha é um peixe, portanto a sardinha respira por guelras»). A indução estatística é o raciocínio que parte de alguns exemplos empíricos, algo aleatórios, e generaliza segundo uma média estatística. Exemplo: «Há 15 dias, num domingo, vieram 617 pessoas a esta praia, há 8 dias, num domingo, vieram 530 pessoas a esta praia, induzo que hoje, domingo, venham entre 550 a 600 pessoas a esta praia.» (VALE TRÊS VALORES).

 

2-C) A hylé ou matéria-prima universal é como um vasto oceano sem forma nem existência, segundo Aristóteles. Ao receber o eidos ou forma de uma espécie, como um papel em branco recebe a marca de um carimbo metálico, a hylé dá origem a compostos ou substâncias individuais: este cavalo branco, aquele cavalo castanho. A lei da tríade diz que um processo dialético se divide em três fases: a tese ou afirmação, a antítese ou negação e a síntese ou negação da negação, que resume e concilia as duas anteriores. Assim a substância individual é a síntese, a forma/eidos é a tese e a hylé/matéria universal é a antítese. (VALE TRÊS VALORES).

 

3) Max Scheler estabeleceu quatro esferas ou modalidades de valor e em cada uma delas valores de coisa, de função e de estado:

- Esfera dos valores sensíveis (prazer e dor físicos, agradável e desagradável, sendo o útil e o inútil valores de referência). Corresponde à concupiscência ou parte inferior da alma, sede dos instintos de comer, beber, reproduzir-se, etc, na teoria de Platão. Exemplo: nesta esfera, sopa de feijão é um valor de coisa, apetite e capacidade digestiva é um valor de função e sensação de saciedade com o estômago cheio ou semi cheio é um valor de estado

- Esfera dos valores vitais ( o nobre e o vulgar, coragem e cobardia, saúde e doença, juventude e velhice, sentimento de vitória ou de derrota, ciúme, inveja, etc). Corresponde sobretudo, ao tumus ou tymus, ou parte média da alma, onde residem a coragem, o sentimento de coragem, de honra, de brio militar, de orgulho. Exemplo: nesta esfera, um castelo ou cidade a conquistar pelas armas é um valor de coisa, apetite guerreiro e capacidade de luta  é um valor de função e sentimento  de vitória ou de derrota após a batalha é um valor de estado.

- Esfera dos valores espirituais ( bem e justo,mau e injusto, ética; belo e feio, estética; verdadeiro e falso, filosofia, e como domínio derivado, ciências ). Corresponde, em Platão, ao Nous ou Razão intuitiva ou parte superior da alma que apreende os arquétipos do Bem, do Belo, do Número, do Justo- e à Dianóia ou razão discursiva matemática. Exemplo: nesta esfera, o livro «Metafísica» de Aristóteles é um valor de coisa, a capacidade de ler e entender as suas teses é um valor de função e sentimento  de sabedoria filosófica alcançado é um valor de estado.

- Esfera dos valores do santo e do profano ( deuses ou Deus ou espíritos eternos, numa perspectiva; o universo sem Deus nem deuses, noutra perspectiva). Corresponde ao Nous, que apreende Deus, o arquétipo de Bem, ou à Dianóia, no caso dos ateus, que apreende os entes matemáticos e outras formas.  Exemplo: nesta esfera, o santuário cátaro de Montsegur é  um valor de coisa, a capacidade de sentir o divino ou o mágico desse lugar montanhoso é um valor de função e o sentimento  de integração com a divindade ou o cosmos inteiro  é um valor de estado. (VALE CINCO VALORES; OUTRAS RESPOSTAS CORRECTAS SÂO POSSÍVEIS).

 

 

www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 16:09
link do post | comentar | favorito
|

mais sobre mim
pesquisar
 
Outubro 2017
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4
5
6
7

8
9
10
11
12
13

15
16
17
18
19
20
21

22
23
24
25
26
27
28

29
30
31


posts recentes

Teologia cátaro-bogomila:...

Ponto 23º 7´/23º 15´de qu...

Erros na tradução portugu...

O sublime moral para Scho...

Seísmos en México en Astr...

Área 9º-10º do signo de T...

Neocátaros versus budismo...

Teologia neocátara: sem j...

Herbert Marcuse: o caráct...

Breves reflexões de Agost...

arquivos

Outubro 2017

Setembro 2017

Agosto 2017

Julho 2017

Junho 2017

Maio 2017

Abril 2017

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Fevereiro 2016

Janeiro 2016

Dezembro 2015

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Junho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Novembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Junho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Agosto 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Outubro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Maio 2009

Abril 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Outubro 2008

Setembro 2008

Julho 2008

Junho 2008

Maio 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Dezembro 2007

Novembro 2007

Outubro 2007

Setembro 2007

Agosto 2007

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Março 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Dezembro 2006

Novembro 2006

Setembro 2006

Agosto 2006

Julho 2006

Maio 2006

Abril 2006

Março 2006

Fevereiro 2006

tags

todas as tags

favoritos

Teste de filosofia do 11º...

Pequenas reflexões de Ab...

Suicídios de pilotos de a...

David Icke: a sexualidade...

links
Fazer olhinhos
blogs SAPO
subscrever feeds