Quinta-feira, 13 de Dezembro de 2012
The (pseudo) "Russell's paradox" , an error of analytical philosophy

 

The "Russell's paradox" is one of the many pillars of Anglo-Saxon analytical philosophy. Simon Blackburn explains it on this way:

'

«Russell´s Paradox - The most famous of the paradoxes in the foundations of set theory, discovered by Russell in 1901. Some classes have themselves as members : the class of all abstract objects, for example, is an abstract object. Others do not: the class of donkeys is not itself a donkey. Now consider the class of all classes that are not members of themselves. Is this class a member of itself? If it is, then it is not, and if it is not, then it is. "

 (Simon Blackburn, Oxford Dictionary of Philosophy, page 324,  Oxford, 2005; the highlight in bold is put  by me).

 

Russell equivocates: the class of Donkeys is a donkey in the abstract and a place logical material of singular donkeys, ie, a physical-vital idealized form,  applicable, more or less, to each one of the donkeys concrete, existing, individual . If it had not the rarified or semi-open form of a donkey, would not be a class of donkeys, but whatever. No class  is a member  of itself: member means «being a part» and class means «to be the whole». The class is the reservoir containing several individuals more or less similar. To say that the class of abstract objects is a member of itself because it is in each abstract object is a fallacy: the essence of the species (eidos) stays as a quality in real individual being , but  does not stay as quantity, as extension.

 

Now the concept of class is both a quality / intension, a form, and an extension of real beings. A class is a form and a matter. The form (eidos) is, in a sense, the one, and the matter is, in a sense, the multiple. Numerous classes are members of a larger class, for example, chicken giraffe and leopard species, (smaller classes) are members of the genus animal, but it doesn´t happen that animal genus is  member (part) of itself. Justice, Good, Number, Seven, Metaphysics, are determined abstract objects that are part of the class of abstract objects but this one is not a member of itself, because if it were, it would be reduced to the level of any of these abstract-concrete objects as Evil, Number Fourteen, Social Order.

The part of the text above in which Russell and Blackburn  say: 'Is this class a member of itself? If so, then is not if it is not, then it is. " is a pure play on words, a sophism. It is obvious that the class of all classes which are not members of themselves is not a member of itself and is distinguished from other because it has no definite shape: it is genus and others are  species into that genus. The error of Russell begins to postulate that there are classes that are members of themselves: it is the same as saying "there are genus that are species of themselves." It is to fragment what can not be fragmented. This is a trait common to most of analytic philosophy: schizoidism logical-discursive, wrong division of concepts. Russell does not dominate the dialectical logic: the correct genus-species hierarchy, both classes, passes unnoticed to him, at least in the formulation of the "paradox of Russell."

Tens of thousands of obnoxious professors of philosophy  occupying the regents chairs in universities venerate Russell as the Pope's of analytical philosophical' Anglo-Saxon «church» in the twentieth century and shut up and accept this pseudo reasoning of Russell. Neither  Blackburn clearly understood what he wrote above. And what about João Branquinho, Desiderio Murcho, Pedro Santos, António Horta Branco, Pedro Galvão and other  Portuguese academics, heralds of Russell´s logic  and analytic philosophy? And about all who made the critical review of the English version of the Oxford Dictionary of Philosophy, of Simon Blackburn, as António Franco Alexandre, Fernando Ferreira, Ana Simões, MS Lourenço, José Trindade Santos, Maria Leonor Xavier? They sleep dogmatic slumber of the "righteous", in this respect: not a single one dreamed that Russell's paradox is a fallacy, a logical-linguistic lie. Do they think, really? - in the noblest sense, lonely, of the word "think" ?

Russell did not discover a paradox - a logical impossibility but ontological reality - he invented a pseudo paradox, a sophism. Is in this, in sophistical speech, that gives two distinct meanings to the word «class» - one meaning the agglomeration of similar objects of the same species, the other meaning agglomeration of very different objects of various classes of the same gender - that are based pillars of Anglo-Saxon analytical philosophy. As we see, if we think in depth, analytical building collapses like a deck of cards ... The paradoxes and logical rules of analytic philosophy called Anglo-Saxon prevent, usually, to reach the deeper layers of thought.


www.filosofar.blogs.sapo.pt

 

f.limpo.queiroz@sapo.pt

 

© (Direitos de autor para Francisco Limpo de Faria Queiroz)



publicado por Francisco Limpo Queiroz às 00:40
link do post | comentar | favorito
|

mais sobre mim
pesquisar
 
Outubro 2017
Dom
Seg
Ter
Qua
Qui
Sex
Sab

1
2
3
4
5
6
7

8
9
10
11
12
13

15
16
17
18
19
20
21

22
23
24
25
26
27
28

29
30
31


posts recentes

Teologia cátaro-bogomila:...

Ponto 23º 7´/23º 15´de qu...

Erros na tradução portugu...

O sublime moral para Scho...

Seísmos en México en Astr...

Área 9º-10º do signo de T...

Neocátaros versus budismo...

Teologia neocátara: sem j...

Herbert Marcuse: o caráct...

Breves reflexões de Agost...

arquivos

Outubro 2017

Setembro 2017

Agosto 2017

Julho 2017

Junho 2017

Maio 2017

Abril 2017

Março 2017

Fevereiro 2017

Janeiro 2017

Dezembro 2016

Novembro 2016

Outubro 2016

Setembro 2016

Agosto 2016

Julho 2016

Junho 2016

Maio 2016

Abril 2016

Março 2016

Fevereiro 2016

Janeiro 2016

Dezembro 2015

Novembro 2015

Outubro 2015

Setembro 2015

Agosto 2015

Julho 2015

Junho 2015

Maio 2015

Abril 2015

Março 2015

Fevereiro 2015

Janeiro 2015

Dezembro 2014

Novembro 2014

Outubro 2014

Setembro 2014

Agosto 2014

Julho 2014

Junho 2014

Maio 2014

Abril 2014

Março 2014

Fevereiro 2014

Janeiro 2014

Dezembro 2013

Novembro 2013

Outubro 2013

Setembro 2013

Agosto 2013

Julho 2013

Junho 2013

Maio 2013

Abril 2013

Março 2013

Fevereiro 2013

Janeiro 2013

Dezembro 2012

Novembro 2012

Outubro 2012

Setembro 2012

Agosto 2012

Julho 2012

Junho 2012

Maio 2012

Abril 2012

Março 2012

Fevereiro 2012

Janeiro 2012

Dezembro 2011

Novembro 2011

Outubro 2011

Setembro 2011

Agosto 2011

Julho 2011

Junho 2011

Maio 2011

Abril 2011

Março 2011

Fevereiro 2011

Janeiro 2011

Dezembro 2010

Novembro 2010

Outubro 2010

Setembro 2010

Agosto 2010

Julho 2010

Junho 2010

Maio 2010

Abril 2010

Março 2010

Fevereiro 2010

Janeiro 2010

Dezembro 2009

Novembro 2009

Outubro 2009

Setembro 2009

Agosto 2009

Julho 2009

Junho 2009

Maio 2009

Abril 2009

Março 2009

Fevereiro 2009

Janeiro 2009

Dezembro 2008

Novembro 2008

Outubro 2008

Setembro 2008

Julho 2008

Junho 2008

Maio 2008

Abril 2008

Março 2008

Fevereiro 2008

Janeiro 2008

Dezembro 2007

Novembro 2007

Outubro 2007

Setembro 2007

Agosto 2007

Julho 2007

Junho 2007

Maio 2007

Abril 2007

Março 2007

Fevereiro 2007

Janeiro 2007

Dezembro 2006

Novembro 2006

Setembro 2006

Agosto 2006

Julho 2006

Maio 2006

Abril 2006

Março 2006

Fevereiro 2006

tags

todas as tags

favoritos

Teste de filosofia do 11º...

Pequenas reflexões de Ab...

Suicídios de pilotos de a...

David Icke: a sexualidade...

links
Fazer olhinhos
blogs SAPO
subscrever feeds